9 experimentos mentais interessantes

Tente entender estas conclusões interessantes

A filosofia não é uma ciência, filosofia - um modo de vida. Argumentos sobre os erros imaginários em caixas, não nascem porcos e vida de uma aranha no mictório pode causar sérias preocupações para a saúde mental dos participantes dessas discussões, mas não em uma pressa para torcer um dedo na têmpora - melhor para tentar pensar, o que está por trás deste ou daquele, parece problema inverosímil .

Por meio de tais exercícios mentais uma pessoa é capaz de resolver as questões mais complexas da vida e da consciência (que é, aliás, já sabe o que vem em primeiro lugar para você?), E até mesmo encontrar a paz de espírito. Claro, enquanto outro filósofo não lançar outra tarefa paradoxal. Oferecemos-lhe 9 experimentos mentais, que não pode mudar a sua vida, mas, pelo menos, fazer pensar muito.

dilema do prisioneiro 1.

O problema clássico da teoria dos jogos, em que o sujeito deve decidir a confessar um crime ou não, apesar do fato de que ele não sabe como responder a seu cúmplice.

Aqui está como formular dilema do prisioneiro "The Stanford Encyclopedia of Philosophy":

"Dois presos por assalto a banco e colocados em células diferentes. O investigador perguntou cada negócio: "Se você confessar e seu cúmplice vai ficar em silêncio, eu vou tirar todas as acusações contra você, e ele vai receber um grande momento. Se co-réu irá testemunhar, e você vai ficar em silêncio, deixá-lo ir e colocá-lo em exatamente o mesmo tempo. Se você reconhecer os dois, você tem uma vida, mas eu entendo arranjado para você dois condicional. Se nenhum de vocês não é reconhecido, é necessário colocar os dois, mas não por muito tempo, porque a evidência direta contra você não é. "

Supondo que ambos o único acusado se preocupam com o mínimo de tempo para si mesmo, então todo mundo há um dilema difícil em que opção traição domina cooperação com um cúmplice devido ao fato de que não se sabe como o outro vai se comportar. A melhor saída para ambos é silenciosa, no entanto, o raciocínio racional, quase todas as pessoas vem para que trazem mais vantajoso do que cooperar importa se comportará como um cúmplice. Racionalidade cada conjunto leva a decisões irracionais.

2. Quarto Mary

Este experimento de pensamento é dirigido contra a filosofia do fisicalismo, como a crença de que tudo no mundo, incluindo os processos mentais de natureza física. A partir da experiência, segue-se que há um propriedades não-físicos do mundo que pode agarrar somente através da experiência direta.

Frank Jackson

Um dos criadores do conceito, Frank Jackson, afirmou o problema da seguinte maneira:

"Mary, um cientista brilhante que é forçado a explorar o mundo da sala de preto-e-branco através de um monitor preto e branco. Ela é especialista em neurofisiologia da visão, e assumir que tem a maior informação física possível que pode ser obtida sobre o que sentimos quando vemos tomates maduros, ou o céu, ou quando usamos a palavra "vermelho", "azul", e assim por diante. Por exemplo, ele sabe que a combinação dos comprimentos de onda de ar emitidos, estimulam a retina, e exatamente o que está acontecendo no sistema nervoso central quando os termos pronuncie "céu azul". O que vai acontecer quando Maria sai do quarto dela ou quando ela vai dar um monitor a cores? Se ela aprende algo novo? "

Em outras palavras, Mary sabe tudo sobre a cor, mas a coisa mais importante: ela nunca tinha visto qualquer cor diferente de tons de preto e branco, por isso não é possível prever a diferença entre conhecimento acadêmico e experiência real.

Este problema deixa claro que mesmo observação objetiva não permite que a pessoa a ter uma idéia sobre todas as propriedades do objeto. Em termos simples, não podemos imaginar o que nós não sabemos.

besouro na caixa 3.

Wittgenstein

O experimento proposto por Ludwig Wittgenstein, mostra que as pessoas não são capazes de entender uns aos outros até o fim, em princípio.

Imagine que um grupo de pessoas, e cada um deles tem sobre a caixa que contém algo que todo mundo chama o besouro. Ninguém pode olhar para a caixa de outra pessoa, mas todo mundo diz que é em sua mente besouro sabe o que é realmente um bug, e ninguém sabe o que está nas caixas de outros proprietários "besouros". Nos membros de discussão do grupo que está em suas caixas, o termo "bug" já não faz sentido, porque um significado diferente, mas o que exatamente - ninguém sabe. Assim, o "besouro" começa a significar simplesmente "o que está na caixa."

Wittgenstein acreditava que a experiência é bem ilustrada pelo fato de que uma pessoa nunca sabe ao certo de que seu interlocutor está se referindo, porque eles não sabem o que ele estava pensando. experimento Wittgenstein relacionado com o chamado problema difícil da consciência, descrito pelo filósofo australiano David Chalmers e o fenômeno da qualia, ou seja, a dependência da percepção do mundo do estado mental.

O quarto chinês 4.

Imagine que o próprio homem, quem sabe apenas um idioma, como o russo. Ele se senta em uma sala e usando o tutorial detalhado que permite que você manipule de forma inteligente os caracteres chineses, mesmo sem entender seu significado é diferentes propostas em chinês.

Se ao mesmo tempo para eles, por exemplo, através de uma janela, ver as pessoas falando em chinês, eles vão desenvolver a impressão geral de que as pessoas na sala e também conhece o idioma.

John Searle

O experimento é considerada seu autor, o filósofo americano John Searle - é um forte argumento contra a possibilidade de criar inteligência artificial. Mesmo se o computador é capaz de reconhecê-lo e formular propostas, na verdade ele não entende o seu significado, porque opera sobre o programa previsto em sua pessoa, bem como as pessoas na sala opera sob a instrução e é a frase correta em chinês, mas na verdade ele não sabe o idioma.

Alguns pesquisadores têm argumentado contra o conceito Sorlya, argumentando que é necessário considerar o quarto, um livro com instruções e uma pessoa no sistema, e isso sugere que a interação entre os três componentes permite que o sistema para compreender verdadeiramente chinês. Outros acreditam que a mente humana - a manipulação de conceitos, que são incorporados no treinamento do cérebro, bem como o programa pode ser carregado na máquina, de modo que tudo é possível na criação de inteligência do computador não é.

5. A máquina para a produção de experiência pessoal,

O filósofo americano Robert Nozick desenvolveu um experimento de pensamento, sugerindo que as pessoas podem realmente ser capaz de viver na Matrix.

Robert Nozick

Suponha que os cientistas criaram uma máquina que permite que uma pessoa para dar alguma experiência, o que ele gosta. Estimular o cérebro, pode gerar sentimentos, por exemplo, ao ler um livro interessante, namorando com alguém ou escrever um romance. Você concordaria se conectar a uma máquina, a programação do pré-tudo o que você deve "acontecer", entendendo-se que toda a vida passar com eletrodos ligados ao cérebro, mas a experiência não será diferente a partir da experiência de vida real?

A idéia básica de Nozick do experimento é que a pessoa pode realmente ser uma boa razão para se conectar a uma "máquina para a produção de experiência pessoal" (como ele chama a si mesmo um filósofo). Na vida, as pessoas são muitas vezes privados de opções, mesmo em favor das experiências "artificiais", de modo que a tentação é grande. Claro, podemos dizer que não "realidade virtual" não é nenhum substituto para o real, mas de qualquer forma, Nozick levantou o problema por várias décadas é a causa de inúmeras disputas filosóficas.

6. problema carrinho

Agora, existem muitas versões deste experimento de pensamento, mas seus princípios foram formulados pelo Inglês filósofo Philippa Foot já em 1967 no artigo "O aborto e a doutrina do duplo efeito." A linha de fundo é esta:

"De acordo com os trilhos em alta velocidade correndo carro grave não controlada. No caminho ela amarrada aos trilhos seguintes as cinco pessoas que estavam presos a perecer. Você tem a capacidade de traduzir a seta, e o carro vai rolar em uma rota alternativa, mas ele vai esmagar a outra pessoa também está ligado aos trilhos. O que você faria? " Utilitaristas que acreditam que o valor moral de um acto é determinado por sua utilidade, sem dúvida, traduzir seta para minimizar as consequências negativas. Os adeptos da filosofia kantiana (em homenagem a seu criador - Immanuel Kant), certamente não vai interferir, porque as pessoas tratam como fins e não como um meio, portanto, mesmo uma pessoa pode não ser a única ferramenta para salvar outras cinco.

Em outra modalidade deste dilema papel setas desempenha a gordura, você quer bater nos trilhos para impedir o bonde para matar os outros, mas isso não afeta a dificuldade de escolher entre o assassinato consciente de um, até mesmo, a fim de salvar algumas pessoas, e não-intervenção, seguido pela morte de cinco .

7. A aranha no mictório

A ideia desta experiência inesperada, que já se tornou um clássico, veio o filósofo americano Thomas Nagel quando ele foi para a casa de banho na Universidade de Princeton, e notei uma pequena aranha no mictório, parecia muito triste. Cada vez que um filósofo que faz xixi em um mictório, a aranha se tornou ainda mais triste se em desespero. Nagel levantou a questão com a aranha em seu ensaio "O nascimento, morte e o sentido da vida":

Thomas Nagel

"Eu fui para o banheiro, olhou para a aranha no mictório e gradualmente sua patética começou a me oprimir. Claro, é possível, para ele era o habitat natural, mas apenas porque ele estava preso parede porcelana lisa e não podia sair, não havia nenhuma maneira de saber se ele quer deixar o mictório ou não.

Um dia eu decidi - pegou um pedaço grande de papel higiênico e deixou cair no mictório, Aranha agarrou para ele, eu o puxei para fora e colocá-lo no chão. Ele ficou imóvel, e eu deixei. Quando voltei um par de horas, a aranha estava lá, e quando o dia seguinte, fui ao banheiro, eu encontrei este lugar o seu cadáver. " A experiência mostra que, mesmo atuando com as melhores intenções, as pessoas não sabem o que pode realmente levar a sua intervenção na situação, eo que é bom para cada participante uma situação específica.

8. Qualidade ou quantidade?

Imagine um mundo em que todos se tornam vegetarianos. As pessoas já não criar animais para abate, o que significa que milhões de porcos, vacas e galinhas não teria sequer o direito à vida, embora com posterior conversão em rissóis ou entrar na sopa.

Além disso, o animal domesticado não é absolutamente pronto para uma vida independente, de modo que uma forma ou de outra, a maioria desses animais condenados, mesmo sem uma faca de açougueiro - galinhas ter esquecido como voar, tornando-os presas fáceis para os predadores, e as vacas teria sufocado no primeiro inverno. Aqueles que conseguiram se adaptar às condições naturais teria causado danos irreparáveis ​​à vida selvagem. Você acha que é melhor do que comer carne?

Virginia Woolf

O famoso escritor britânico Virginia Woolf disse uma vez:

"De todos os argumentos em favor do vegetarianismo, aqueles que dão voz às pessoas - o mais fraco. Pig mais interessados ​​na procura de bacon. Se todos fossem judeus, os porcos seria quase nenhum "no mundo.

Claro, a declaração é muito controverso: é melhor, por exemplo, quando 20 mil milhões de pessoas vivem na pobreza e onde 10 bilhões são banhadas em luxo? Se o último, então o que cerca de 10 bilhões de indivíduos que nunca vai aparecer na luz? Por outro lado, como você pode se preocupar com aqueles que nunca será? Cada um por si decide por si mesmo.

9. Iniciar a partir do zero

experiência de pensamento curioso no campo da filosofia política oferecido americano John Rawls.

John Rawls

Imagine que você está com um grupo de outras pessoas estão em uma situação onde você, em vez de ter que trabalhar os princípios da organização da sociedade humana para se viver, mas nenhum de vocês não tem idéia sobre os conceitos filosóficos de modelos governamentais, leis da física, as realizações de psicologia, economia, biologia e outras ciências. Devido a alguma "véu de ignorância" Ninguém pode avaliar os seus dons naturais e situação social, em geral, tem que recriar as leis da existência humana. Pergunta: Até que você concordar, se você não ser guiado por motivos egocêntricos e egoístas?

O mais provável, de acordo com Rawls, gradualmente iria criar diretrizes para garantir que todos iguais direitos e liberdades fundamentais, por exemplo, oferecer oportunidades de educação e emprego, mas sua teoria da justiça, o que implica a presença de uma única justiça natural para cada pessoa como tal, e não a indivíduos ou aulas, tem sido criticado por muitos filósofos como utópico.